本文发表于《明报》 2025年5月8日

美国投资政策：华府调整战术 不改变战略错误

潘圆圆

　　美方推动脱钩的战略过多地搀杂了非经济因素，无论是人为阻挡资金逐利，还是尝试打击中国基于资源禀赋的实体优势，抑或是对美国制造业「拔苗助长」，都不是基于现实情况的选择，如此战略甚至有强大的反作用。

　　今年2月美国发布《美国优先投资政策》总统备忘录，提到美国投资政策的目标：「美国投资者将投资于美国的未来，而不是中国的未来。」基于这目标，特朗普政府调整了对华投资的战术：进一步把美国市场「武器化」，将限制中美双向投资推向新高度。

　　特朗普政府的逻辑似乎是：美国是全球资金主要来源，有世界上最大的金融市场；减少美国资金供给，阻断中企与美国金融市场的关系，就能抑制中国企业成长、限制中国提升技术水平和生产能力。

　　然而美国看待「资金与实体经济」关系的逻辑，及基于这逻辑的战略，在理论和实践中都是不成立的。限制型战术的升级调整，不改变美方在处理中美投资关系上出现战略错误的事实。

　　一、资金与实体合作能实现共赢

　　资金与实体经济的合作，能给彼此带来好处，美企对华投资是一个代表例子。投资者首要动力是资本增值；而满足资金接受国的需求，能助投资者实现资本增值目标。另方面，跟其他资金接受国类似，中国吸引外资之首要目的是促进本国增长。为实现此目的，中国向外企提供其需要的条件和环境，助其获利。过去30多年，中美投资关系实现了「己方想要获益，须让对方也获益」的状态，美国资金与中国实体经济的合作运行良好。这也是上世纪90年代到本世纪第一个10年，全球增长平稳、贸易繁荣的重要原因。

　　多方面数据可以支持上述结论。美国国会预算办公室数据显示，1982至2004年美国对外直接投资收益率平均为7.6%，高于全球平均水平。美国企业对华投资收益尤其高，上世纪90年代美企对华投资收益率逾20%。从中国角度看，外企对促进中国经济增长发挥了较大价值，吸引外资是中国发展的宝贵经验。美国是重要的外资来源地，美企对华进出口、税收、固定资产等方面的贡献有目共睹。

　　中美在实体经济和资金上各有相对优势。资金与实体脱钩，会给双方带来成本，但美国的成本高于中国，两国为此付出的成本是不对称。

　　二、资金与实体脱钩将致不对称成本

　　美国限制中国取得外部资金、减少技术在华应用，短期内会给中国带来不方便，中期里「成本冲击」会弱化，中国处理得当也可化危为机。一个典型例子是人工智能（AI）行业的发展：中国AI行业遭遇美国最严苛的投资限制和出口管制，最终在资金和技术双双被约束的条件下，从提高效率入手，取得令世界瞩目的突破。半导体等行业也有类似情况，中国制造业对中端芯片的大量需求，提高了自主研发能力，其中或许有美国打压的一份「贡献」。

　　投资脱钩对美国影响更大、成本更高。特朗普政府推动中美投资脱钩，至少有以下几方面成本。

　　首先，为规避美方对境外投资的限制，部分美企可能选择将业务转到国外，这与特朗普吸引制造业回流的目标背道而驰。美企在中国市场的年度销售额逾数千亿美元、利润逾数百亿美元，销售和利润返投于美国业务。若美国投资禁令落地，而美企又不想放弃中国市场和利润，将相关业务（特别是与实体有关的）转移是一个选项。这不是美国投资政策制定者想看到的结果。

　　三、欧日澳加强与华合作符双方利益

　　其次，当美国政府推动投资脱钩，其他国家投资者将取代美企，同时与中国展开技术合作，这对美国意味着双重成本。倘美方继续限制资金流向中国，不仅美企会丢失市场分额，遏制中国技术进步的目标也有大机会落空，这样美国的损失会加倍。

　　欧洲、日本、澳洲等与华有密切投资经贸关系，加强合作符合双方利益。例如大众汽车供应链中有很大一部分在中国，其汽车销量里的40%销往中国市场。又如，2023年日本在华投资存量为1315亿美元，投资量超过美国投资者。再如，澳洲出口量里约35%销往中国。中国扩大开放、与他国分享增长红利，对这些国家的投资者有吸引力。各国将在何种程度上追随美国政策，并不确定。

　　再次，美国不富裕的消费者要为本国激进的投资政策支付高成本。中国的大市场和生产能力，降低了制造品和技术品价格，使之成为普通人能够消费得起的商品。美国2019年一项研究发现，2000至2007年，与中国贸易的增加使美国普通家庭的年购买力提高了1500美元。同样，因为中国在全球制造业产业链占重要位置，当美方实施激进脱钩的投资政策，全球产业链将不可避免受影响。这会推高生产成本，美国通胀风险或再次上升，因此最受影响的是美国不富裕的消费者。

　　另外，投资脱钩对美国还意味着巨大的声誉成本。美国要守住资金和技术优势，须维持外国投资者对美国经济的信心，声誉是「溢价」的关键。

　　当美国只从本国政治利益出发考虑问题，在投资问题上实施国别歧视政策，很难令其他国家觉得自己可以豁免。外国投资者要做出什么样的让步，方能满足美国在投资准入中的标准？已享受宽松政策的国家，「例外待遇」能持续多久？未来是否会有附加条件？美国政策的善变，给外国投资者带来极大不确定性，而这会削弱美国作为投资目的地之吸引力。

　　最后，中国的反制会增加美国投资政策成本。以特朗普第一任期中的贸易冲突为例，美国有研究认为此次冲突导致美国约30万个工作岗位流失。进一步的投资脱钩，对美国的中小企业、农民等主体都是灾难消息。

　　四、对美方政策中国有充分应对手段

　　综上，美方推动脱钩的战略过多地搀杂了非经济因素，无论是人为阻挡资金逐利，还是尝试打击中国基于资源禀赋的实体优势，抑或是对美国制造业「拔苗助长」，都不是基于现实情况的选择，如此战略甚至有强大的反作用。计算脱钩的损失和代价，说明两国需承担不对称成本，目的是对美国投资政策的制定者给予善意提醒。同时，中国对美国政策的不理性也有充分估计和应对手段。